24 janv. 2013

Pri pafiloj

Antaŭ du tagoj alia evento en Usono renovigis ĝeneralan intereson pri la temo de pafiloj en manoj de nearmeaj civitanoj en tiu lando. Ĉi-foje la okazaĵo temis pri uzado de pafiloj dum kverelo en tereno de kolegio. Kvankam la novaĵagentejoj raportas, ke la akcidento estis banala (ja vundi personojn per pafiloj en Usono estas banala), tamen oni ne povas malhelpi komparon kun tragedio kiu okazis unu monato antaŭ kaj dum kiu frenezulo pafmortigis 20 infanojn. Precipe depost tiu korŝira evento mi sekvis opiniojn rilate al pafiloj en Usono. Studante tiujn opiniojn ĉu legante ĉu aŭskultante, mi ĉiam konstatas grandan kvanton de pasio kiu ekzistas ĉe ambaŭ flankoj de la diskuto. Aliflanke mi iam surpriziĝas pro kvalito de argumentoj kiuj prezentiĝas. Eĉ kelkfoje mi demandas min mem, ke ĉu en lernejoj en Usono oni instruas rezonadon kaj formalan logikon? Logikajn metodojn kiel ekzemple "modus ponens" k.t.p? Du el tiajn strangajn argumentojn mi legis rilate al la dua amendo de la usona konstitucio. La dua amendo estas tiu fama frazo kiu diras "...la rajto de la popolo por havi kaj kunporti armilojn devas ne uzurpiĝi". Pri tiu amendi iu estis komentinta: "Tiu amendo estas por preventi estiĝon de la diktatura registaro". Alia komentanto estis prave respondinta, ke "ĉu vi pensas hodiaŭ kun amaso da ege potencaj armiloj kiujn ŝtatoj havas, kelkaj pafiloj en manoj de civitanoj kapablus haltigi diktaturon?" Responde al tiu komentario, la unua persono estis skribinta "sed la policanoj kaj armeanoj ne obeos iun diktaturan registaron [kaj ne subpremos armitajn civitanojn]"! Tiel finfine mi ne komprenis, ke ĉu oni dependas de malobeado de armeanoj kontraŭ diktatura registaro aŭ ĉu pafiloj en manoj de nearmeaj civitanoj savos landon kontraŭ diktatureco? Fakte aldone al Usono nur kelkaj aliaj landoj en siaj konstitucioj mencias pri armitaj civitanoj kaj du el ili Kubo kaj Nord-Koreio certe ne konsideriĝos demokrataj laŭ okcidentaj standardoj. Pafiloj en manoj de civitanoj ne necese garantias forpeladon de diktaturo.

Alia argumento kiu prezentiĝas favore al posedado de pafiloj per civitanoj estas ilia uzado por sin defendi. Mi dubas tion. Ĉar tiam nur la plej lertaj uzantoj de pafiloj gajnos. Neniu povas garantii, ke bonuloj estus pli lertaj ol malbonuloj. Bedaŭrinde le vera vivo ne estas kiel vakera kinfilmo kiu devas havi bonan finon kaj pro tio ĉiam la plej rapida kaj akurata pafisto estas Ŝerifo aŭ alia bonulo. En okazo de Wild West malfortuloj, infanoj kaj virinoj dependas de iuj bonuloj por pluvivo! Jam oni povas legi kiel virinoj estas viktimoj pafiloj en tiu ĉi du bonaj skribaĵoj (anglalingve, tie kaj ĉi-tie).

Finfine ne prezidento Obama nek iu ajn alia en Usono kapablas limigi posedadon de pafiloj per civitanoj. Problemo ne estas pafiloj mem sed tiun fasciniĝon per kaj admiradon de ili flanke de multaj Usonanoj.

1 commentaire:

Anthony a dit...

Unu el mia amiko estas vivinta dum tri jaroj al bostonon. Li diris al mi ke eĉ la demokratoj malemas ŝanĝi le dua amendo. Vi pravas kiam vi diris ke la usonanoj amas pafilojn.